《巴塞尔协议Ⅲ：全球银行业的大挑战》——偿债能(néng)力，流动性和大量证券化效应
2016-05-27 11:41:27

　　编者语：

　　2008年，二战后全球最严重的金融危机爆发，此次危机再次提醒了各國(guó)加强银行监管、防范风险的重要性，正是在各國(guó)着力应对危机的背景下，巴塞尔银行监管委员会就监管实践进行反思，商(shāng)议出台了《巴塞尔协议III》。在《巴塞尔协议III：全球银行业的大挑战》一书中，作者迪米特里斯·肖拉法（Dimitris N.Chorafas）全面审视了《巴塞尔协议III》的优缺点。并点出《巴塞尔协议III》条例的实施，必将為(wèi)银行业，尤其是大型全球银行带来重要的長(cháng)期影响。该书于2014年4月1日由中國(guó)金融出版社出版发行。下文(wén)系该书部分(fēn)内容摘要，敬请阅读。

　　文(wén)/Dimitris N.Chorafas；译/游春

　　在2012年1月21日，美國(guó)银行记录了2010年第四季度為(wèi)现在和未来抵押贷款回購(gòu)索赔支付41亿美元的费用(yòng)(这包括处理(lǐ)房利美和房地美索赔的26亿美元———因其基于错误信息而声称的全國(guó)范围的金融单位出售贷款)。

　　最大的美國(guó)银行也预留了额外的15亿美元诉讼储备金，并且对房屋贷款业務(wù)的贬值支付20亿美元的信誉费用(yòng)。虽然这些已经变成整顿危机带来的混乱相关的损失，它们的规模说明它们在全球大银行的季度业绩中占重要位置。它们也使表明美國(guó)银行已经开始从缓慢的经济复苏中获利的任何迹象失色。

　　在这一章前面的提到的这一点上这是一个极好的例子：不管大银行的说客说什么，流动性问题不是“30天事件”。这些例子既不可(kě)能(néng)耗尽银行的流动性，也不会使银行的偿还能(néng)力出现问题。

　　现在，作為(wèi)美國(guó)银行的组成部分(fēn)，美林具有(yǒu)许多(duō)可(kě)疑证券，这些证券按市值估价，已经损失了账面价值的19%。根据估计，美林為(wèi)了避免破产，必须打破國(guó)际银行8%的核心资本率惯例，需要建立27%的核心资本率。瑞士联合银行损失13%，意味它需要21%的核心资本率。英格兰银行研究其他(tā)危机得到了相似的结论。

　　截至2009年年底，2007~2012年经济和银行危机时期，处于核心资本率最低时的一年后，美國(guó)银行和美林在2009~2010年损失幅度估计高于预期。它们加总下面贷款存量的百分(fēn)比：

　　次级/二级留置权   23%

　　信用(yòng)卡     　　　 16%

　　消费信贷    　　　11%

　　次优级房贷 　　　 11%

　　商(shāng)业房地产 　　　 10%

　　居民(mín)房地产 　　　 8.6%

　　两位数的严重损失是个危险信号。银行业的许多(duō)人要么不知道要么试图忘记，在压力之下复杂的金融工具并不如想要的那样起作用(yòng)。正如最近的事件已经证明在危机中，流动性需求的不确定程度和最坏情况下的损失可(kě)以成為(wèi)传奇，尤其在对银行的不信任现象普遍时，以及交易对手方遇到任何、即使最小(xiǎo)准入麻烦。

　　没有(yǒu)证据比2005~2007年的大量可(kě)疑房地产贷款证券化事后效应更好。当采用(yòng)慎重的方式，将信誉贷款作為(wèi)原材料，证券化的过程有(yǒu)其优点，但是正是基于问题票据的证券化的大量使用(yòng)将其推入奇异金融世界，这种状况下由于信誉风险，如果没有(yǒu)其他(tā)原因，银行不必或者不能(néng)负担得起。

　　这一章的前面部分(fēn)介绍了提高资金的不同方法。如果投资者愿意購(gòu)买银行的资产，银行可(kě)以继续出售资产。例如，有(yǒu)利可(kě)图的子公司或者受欢迎的房地产。然而，首先这些资产仍然不能(néng)吸引溢价。在银行投资组合中大部分(fēn)的“资产”主要是其他(tā)人以各种贷款，抵押贷款和应收贷款形式表示债務(wù)。那时证券化是解决方式，同时也是毒药。

　　当且仅当慎重对待证券化(高度重视发起银行和購(gòu)买工具的投资者的风险)时，才不存在固有(yǒu)错误。事实上，证券化是筹集资金和分(fēn)散风险的有(yǒu)价值工具。其缺点是，低估的信用(yòng)风险的大规模转移带来了严重的道德和金融风险问题。贷款是并未或者说很(hěn)少注意借款人的信誉，贷款的承销过程与违约风险的原始持有(yǒu)者渐行渐遠(yuǎn)，并形成了恶性循环。

　　為(wèi)了降低道德风险(在21世纪第一个10年盛行)，必须对证券化增加透明度和风险控制，从而使发起银行、证券包销、信用(yòng)评级代理(lǐ)人、债券发行人和投资者能(néng)够衡量和了解证券化工具的真实暴露。对于监管者来说，他(tā)们必须具有(yǒu)熟练的专家，这些专家能(néng)够分(fēn)析复杂的风险转移机制何如运作。

　　没有(yǒu)这种制度，交易册和组合中集聚的有(yǒu)毒废物(wù)及其消极影响将会扩大。根据可(kě)靠估计，直接的次级抵押贷款损失最初估计只有(yǒu)5000亿美元，但是次级债效应失去控制。在雷曼兄弟(dì)破产后不久，损失估计达到8万亿美元。

　　这有(yǒu)一个关于加强披露如何打击一家有(yǒu)名银行的案例。瑞士联邦银行委员会对抵押贷款380亿美元损失展开内部调查，将这场灾难归咎于对银行固定收益业務(wù)增長(cháng)的推动。这集聚了大量的债務(wù)抵押债券(CDOs)，它获得了更高的利息但最终榨干了银行及其客户。鼎盛时期，瑞士联合银行(UBS)的CDO部门雇有(yǒu)大约40个员工，仅2007年一年资产减记达120亿美元。

　　银行的高层和风险管理(lǐ)者都不对巨大的暴露负责。讽刺的是当债務(wù)不断上升达到无法控制时，UBS雇佣了3400个风险管理(lǐ)人，他(tā)们的作用(yòng)不是误导，就是无效。商(shāng)业银行在信用(yòng)发行上高度不谨慎，因為(wèi)新(xīn)贷款转变成证券化富裕原始来源，他(tā)们知道这些贷款并不在账册中。堆积任何信贷价值(在21世纪的早期支撑证券化)的贷款产生了不可(kě)靠工具，它的信用(yòng)等级可(kě)能(néng)是B-，但由于信用(yòng)评级机构的勾结，它们的等级变成AAA，直到情况变得很(hěn)糟糕。

　　甚至据说注册会计师(CPAs)也腐败。前纽约前总检察長(cháng)(现在的州長(cháng))安德鲁·科(kē)莫就回購(gòu)105(雷曼所使用(yòng)的一项创造性会计)对安永会计事務(wù)所，雷曼审计员提起诉讼。每个季度末，通过回購(gòu)105雷曼临时将其资产与对手方交换成现金，但是账册上这好像是资产的持久出售。这种策略帮助银行减少负债和增加关于财務(wù)状况的信誉。

　　总之，立法者和监管者制定的法律法规，如果缺乏深度和缺少细节，很(hěn)容易被钻法律漏洞。失控的证券化只是一个例子。泡沫破裂和经济完全转变之后，伴随着央行宽松的货币政策，投入的大量资金不能(néng)补偿泡沫的事后效应。当商(shāng)业信心瓦解时，即使是最复杂的工具也不能(néng)创造奇迹。 (完)

　　（本文(wén)节选自迪米特里斯·肖拉法（Dimitris N.Chorafas）所著的《巴塞尔协议Ⅲ：全球银行业的大挑战》，该书已于2014年4月1日由中國(guó)金融出版社出版发行）

　　迪米特里斯·肖拉法(Dimitris N.Chorafas）：《巴塞尔协议Ⅲ：全球银行业的大挑战》：2014年4月1日由中國(guó)金融出版社出版发行。