近期诉讼案件裁判
2015-12-31 10:25:17

2011年11月28日，原告上海國(guó)际信托有(yǒu)限公司（以下简称上海信托）与被告一江苏倍力工程机械有(yǒu)限公司（以下简称倍力公司）签订了可(kě)交换债权投资集合资金信托计划债权投资合同等。根据合同，上海信托将向倍力公司定向发行总份数不低于250万份的一般信托单位。為(wèi)确保倍力公司履行义務(wù)，被告二江苏倍力投资发展集团有(yǒu)限公司（以下简称倍力集团）和鲍承义向上海信托出具担保函，对倍力公司的全部义務(wù)承担连带保证责任，且倍力集团以其持有(yǒu)的369.5万股海伦哲股票向上海信托提供股票质押担保，并办理(lǐ)了股票质押登记手续。后因倍力公司违约，上海信托依据合同约定将倍力公司、倍力集团及鲍承义诉至上海市黄浦區(qū)人民(mín)法院。审理(lǐ)后,上海市黄浦區(qū)人民(mín)法院于2013年7月12日作出一审判决,判决倍力公司支付上海信托可(kě)交换债权回售价款3382万元，同时判决在倍力公司不能(néng)履行上述义務(wù)时以质押的369.5万股海伦哲股票优先受偿,而倍力集团及鲍承义 则承担连带清偿责任。被告不服提起 上诉。上海市第二中级人民(mín)法院审理(lǐ)后于2013年12月9日作出终审判决,维持原判（二审因时间延長(cháng)改判了关于违约金的相关部分(fēn)，其余维持一审法院判决）。判决生效后,因倍力公司未履行相应义務(wù),上海信托向上海市黄浦區(qū)人民(mín)法院申请执行。上海市黄浦區(qū)人民(mín)法院执行局依法组成合议庭,在与江苏省徐州市中级人民(mín)法院、其他(tā)债权人等沟通后，最终采用(yòng)小(xiǎo)批量、多(duō)批次的强制平仓手段,确保案件得以执行完毕，且最大程度保障了债权人的利益。

【评析】

本案的难点在于被执行人确实无力履行，需执行其质押之股票以清偿债務(wù)，但在执行该批股票的过程中遇到了几个难点问题：1.该批股票数额巨大，处理(lǐ)难度高。由于该批股票在质押期间经两次转股已变為(wèi)1625.8万股，占该公司股本总额的4.6%,系重要股东之一。為(wèi)此,对该批大额股票的执行既要遵守民(mín)事诉讼法相关的规定，也要遵循证券法及相关法规的规定，处理(lǐ)需慎之又(yòu)慎；2.该批股票属于首发前机构类限售股，在进入执行程序时尚未解禁；3.除黄浦區(qū)法院受理(lǐ)的案件外，倍力公司也是江苏徐州中院受理(lǐ)的另外四起案件的被执行人，涉案金额近1亿元，如法院执行处理(lǐ)不当,则会造成债務(wù)偿还覆盖面的减少，影响其他(tā)法院的执行。

黄浦區(qū)法院虽作為(wèi)首封法院查封了该批股票，但在多(duō)债权人的情况下仍需进一步确认上海信托是否对该批股票全部享有(yǒu)优先受偿权。被执行人持有(yǒu)股票的海伦哲公司于2012 年进行了2011年度权益分(fēn)派，向全體(tǐ)股东每10股派1元现金，并以资本公积金向全體(tǐ)股东每10股转增12股。2013年，海伦哲公司再行进行了2012 年度的权益分(fēn)派，向全體(tǐ)股东每10股派0.3元现金，并以资本公积金向全體(tǐ)股东每10股转增10股。经两次权益分(fēn)派,被执行人倍力公司持有(yǒu)的股票由369.5万股变為(wèi)1625.8万股，并持有(yǒu)现金分(fēn)红613370元。依据《物(wù)权法》第二百一十三条、《担保法》第六十八条之规定,质权人有(yǒu)权收取质物(wù)所生的孳息。同时,依据质押登记中对送转股及红利的声明，该批转增的股票及获得的现金红利均属于质押范围，亦属于法院可(kě)执行范围。嗣后,法院对该批股票进行了评估，限售股评估价為(wèi) 6569万元，基本覆盖上海信托申请执行的标的额。

法院冻结的该批股票属于首发前机构类限售股，在上市时发起人持有(yǒu)的股份通常要有(yǒu)3年的锁定期，从上市之日起3年后方可(kě)流通。限售流通股的锁定期结束后持股人方可(kě)减持。而在本案进入执行程序时，该批股票尚未解禁，需到2014年4月7日才解禁允许流通。

限售股解禁的传统减持方式是直接抛售,但是在减持数量较大时极易对股价形成冲击，从而影响股价和市场的稳定。因此，证监会对抛售减持作出限制，规定超过总股本1%的减持需要在大宗交易系统买卖（大宗交易是指,在二级市场中单筆(bǐ)交易申报达到一定的数额和规模,证交所会 在专门的交易平台上进行交易。在我國(guó)沪深股市中，一般采用(yòng)盘后交易方式，即在每个交易日的15:00至15:30进行）。以大宗交易的方式转让限售股，交易双方可(kě)以借助券商(shāng)等中介机构的协助和交易所的专门通道，使交易更有(yǒu)效率，也有(yǒu)助于减轻限售股减持对市场的影响。但采取大宗交易的模式，股票价格系由交易双方根据议定价格成交，通常遠(yuǎn)低于股票市场价值。虽可(kě)以完成股票的变现，但预计在评估价格之下。同时，根据《上市公司解除限售存量股份转让指导意见》（证监会公告[2008]15号）的规定，卖出超过总股本1%的解除限售存量股需作為(wèi)异常交易行為(wèi)由证监会进行监控，这对执行也会造成较大的影响。恰在此时，证监会于2014年2月 12日废除了《上市公司解除限售存量股份转让指导意见》，随后上交所也发布了相关通知，明确了“上市公司股东在1个月内通过上交所集中竞价交易系统卖出解除限售存量股份接近、达到或者超过上市公司总股本 1%的，不再作為(wèi)异常交易行為(wèi)予以监控”。这意味着在短期内对这批占公司股本总额4.6%的处理(lǐ)不会因异常交易而被证监会所禁止。

本案进入执行程序后，拟对上述股票进行拍卖。随即，交通银行徐州分(fēn)行、徐州市天顺混凝土有(yǒu)限公司（均系徐州中院该股票轮候查封案件申请执行人）以及徐州中院均来函请求暂缓拍卖程序。徐州中院受理(lǐ)的以倍力公司為(wèi)被执行人的案件共四起，涉案金额近1亿元，在倍力公司无力偿债的情况下，其亦是以该批股票為(wèi)主要清偿财产进行了轮候查封。徐州中院认為(wèi),该批股票评估价与市场价有(yǒu)较大差距（评估价格為(wèi)4元,2月10 日当天收盘价為(wèi)6.69元），如按照该评估价格拍卖,会损害其申请执行人 的债权实现,故希望能(néng)在股票解禁后进行强制平仓。而徐州市天顺混凝土有(yǒu)限公司亦愿意出具保证,对股价下跌导致的上海信托债权不能(néng)满足部分(fēn)提供担保。黄浦區(qū)法院在与上海市高级人民(mín)法院、江苏省高级人民(mín)法院及徐州中院协商(shāng)后,决定在满足一定条件的情况下暂缓对该批股票的拍卖处理(lǐ)：1.优先保证本案申请执行人的权益不受损。本案至该股票解禁日的执行标的额為(wèi)3900万元左右，即1625.8万股的股票价格在2.39元左右即可(kě)使债权实现。而2月底该股票价格為(wèi)7.2 元，至解禁时下跌至2.39元以下的可(kě)能(néng)性不大，暂缓拍卖不会影响本案申请执行人上海信托的权益。2.设定优先止损点。因股票价格本身处于波动当中,在解禁日之前一旦股价接近5 元,则将优先进入拍卖程序以实现债权。3.案外人提供担保。如因解禁日后股价下跌造成申请执行人上海信托的债权无法得到满足,则由案外人徐州市天顺混凝土有(yǒu)限公司、被执行人 倍力集团以及被执行人的法定代表人 个人对不能(néng)满足部分(fēn)提供担保。

强制平仓系法院依法通过二级市场将股票强制抛售以回收资金的做法。在本案的执行中，与拍卖相比强制平仓有(yǒu)着一定的优势。首先，从程序上来看，强制平仓更為(wèi)便捷，拍卖程序较為(wèi)繁琐，且经多(duō)次拍卖后再无下家接盘则会流拍。而强制平仓则是通过证券交易系统自动完成股票的交割数量配比，自动完成交易，程序更為(wèi)简便；其次，从费用(yòng)上来看，拍卖费用(yòng)包括了评估、拍卖等一系列费用(yòng)，而强制平仓只需支付每筆(bǐ)交易的手续费、印花(huā)税、过户费、清算费, 在金额上遠(yuǎn)小(xiǎo)于拍卖的费用(yòng)；再者，从债務(wù)覆盖的可(kě)能(néng)性上来看，司法拍卖按照评估价设定拍卖底价，所得价款较低。而强制平仓时随着股价的上升，可(kě)能(néng)获得更高的价款，将更多(duō)债務(wù)覆盖。因此，在综合考量后，黄浦區(qū)法院决定对该批股票在解禁日后进行强制平仓。

确定了相应的执行措施之后，黄浦區(qū)法院即拟定了严密的执行方案，对解禁后的股票予以强制平仓。

1.执行人员常驻现场。根据《证券法》第一百四十三条的规定，证券公司不得接受客户的全权委托而  决定证券买卖、选择证券种类、决定买卖数量或者买卖价格。因此，在本案的执行中,证券公司无法自行完成对法院平仓要求的协助。為(wèi)保证执行的顺利进行，黄浦區(qū)法院执行局进驻徐州（该批股票的券商(shāng)所在地）以具體(tǐ)实施平仓措施。该批股票于2014年4月7日解禁后，执行人员即对其中1000万股解除查封并要求证券公司為(wèi)该筆(bǐ)股票设定保护，以便于平仓处理(lǐ)。

2.监督协作每日平仓。执行人员进驻之后即采用(yòng)了券商(shāng)的操作平台，在券商(shāng)工作人员和徐州中院相关人员的配合与监编后督下进行执行。為(wèi)避免平仓对股市造成不利影响，自4月10日至4月23日，法院执行人员连续10个交易日对该批股票进行了小(xiǎo)批量、多(duō)批次的强制平仓操作，每日进行数十次操作，每次卖出量在1万——5万股之间。

3.关注变化扩大覆盖。在进行小(xiǎo)批量、多(duō)批次操作的同时，法院执行人员亦时刻 关注该股票市场价格的变化。平仓期间，执行人员的平仓价格均控制在5.12元——5.49元之间,并依此价格共平仓股票7039435股，所获金额38254959.05元,完全覆盖了申请执 行人上海信托的相关债权。在实现黄浦區(qū)法院债权的同时,為(wèi)徐州中院的四起案件申请执行人保留9218565 股可(kě)供执行股票，按照2014年4月底参考价格5.17元计，参考市值共计47659981.05元，超过其四起案件申请执行标的额的50%。

4.严守纪律保密至上。参与执行的所有(yǒu)执行人员在执行操作區(qū)域之外不得讨论和泄露任何与本案执行相关信息，相关资料不得带离执行操作區(qū)域。同时，相关的会议及讨论皆以保密会议的形式开展。

【参考资料】

张俊：“大额股票质权的实现及多(duō)债权人权益的平衡”，载《人民(mín)司法》2015年第12期。

2011年11月4日，原告兴业银行股份有(yǒu)限公司常州支行（以下简称兴业银行常州支行）与被告常州市武进亚东网业有(yǒu)限公司（以下简称亚东公司）签订一份《基本额度授信合同》，约定由兴业银行常州支行向亚东公司提供融资服務(wù)，基本额度為(wèi)2000万元，期间為(wèi)2011年11月4日至2012年10月26日。在上述《基本额度授信合同》项下，兴业银行常州支行与亚东公司又(yòu)签订了两份《信用(yòng)证开证合同》，约定由兴业银行常州支行為(wèi)亚东公司开具两张信用(yòng)证，若付款时亚东公司因帐户余额不足导致兴业银行常州支行垫款，则兴业银行常州支行有(yǒu)权从垫款之日起按每日万分(fēn)之五的利率计收逾期利息。

2012年1月4日，兴业银行常州支行与亚东公司签订一份《流动资金借款合同》，该合同為(wèi)上述《基本额度授信合同》的分(fēn)合同。双方在合同中约定：1、由兴业银行常州支行為(wèi)亚东公司提供1000万元的借款，期限為(wèi)2012年1月4日至2012年12月20日。2、借款利率实行浮动利率，年利率為(wèi)同期同档次國(guó)家基准利率上浮20%；自借款实际发放日起每满一月的对应日為(wèi)合同利率调整日；每月20日為(wèi)结息日，借款人亚东公司应在结息日次日向贷款人兴业银行常州支行支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。3、借款人亚东公司未按期还款的，兴业银行常州支行有(yǒu)权对逾期的借款计收罚息，罚息利率為(wèi)借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，兴业银行常州支行有(yǒu)权按合同约定的罚息利率计收复利。4、借款人亚东公司出现资信状况恶化，清偿能(néng)力（包括或有(yǒu)负债）明显减弱的，兴业银行常州支行有(yǒu)权提前收回贷款。提前收贷的，兴业银行常州支行有(yǒu)权要求借款人清偿到期或未到期的借款本金及利息，并支付或赔偿相关损失及费用(yòng)。

合同签订后，兴业银行常州支行按约向亚东公司发放了1000万元的贷款。截止2012年3月21日，亚东公司未向兴业银行常州支行偿还借款本金，并结欠兴业银行常州支行利息163985.79元未予支付。兴业银行常州支行因就两份进口信用(yòng)证垫款及亚东公司拖欠的利息向亚东公司多(duō)次催要无果，遂向亚东公司邮寄声明，宣布《流动资金借款合同》提前到期，并诉至法院，请求法院判决亚东公司归还流动资金借款1000万元人民(mín)币及其欠息。

法院经审理(lǐ)后认為(wèi)，兴业银行常州支行与亚东公司签订《基本额度授信合同》、《信用(yòng)证开证合同》、《流动资金借款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有(yǒu)效，各方当事人应按照合同约定履行义務(wù)，享有(yǒu)权利。关于兴业银行常州支行是否有(yǒu)权宣布《流动资金借款合同》提前到期，并要求亚东公司偿还全部借款本金及支付相应的复利和逾期利息：根据借款人亚东公司与贷款人兴业银行常州支行在《流动资金借款合同》本金和利息及费用(yòng)的加速到期条款中约定：“借款人未履行合同项下任何一项义務(wù)的，贷款人有(yǒu)权决定借款人对其任何一项义務(wù)包括借款到期、未到期的全部本金、利息（含罚息及复利）以及相关费用(yòng)等偿还义務(wù)立即到期”。该项约定应属双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定。故在亚东公司涉及多(duō)起重大诉讼、资信状况恶化、未能(néng)按约支付利息的情形下，兴业银行常州支行在2012年3月21日提前收贷后，有(yǒu)权依据合同约定要求亚东公司自2012年3月22日起偿付相应的复利和逾期利息。法院据此判决：亚东公司在本判决生效之日起十日内向原告兴业银行常州支行归还借款本金1000万元并偿付结欠的期内利息163985.79元及相应的复利、逾期利息。

【评析】

加速贷款到期条款是指金融机构在金融借款合同中与借款人约定，如发生一定的事由，纵然债務(wù)尚未到期，仍认為(wèi)其已届债務(wù)清偿期而求偿，并依担保合同的约定而使担保人承担担保责任的合同约款。加速到期条款实质是附条件的合同条款，此条款的生效须以一定事实（所附条件）的发生為(wèi)前提。在金融借款合同纠纷中，借款人的违约情形常作為(wèi)提前收回贷款的条件，如借方提供不真实的情况、报表和资料、逾期或未按约定的金额归还借款本息、改变借款用(yòng)途等其他(tā)预期违约和实际违约情形。主要银行常见贷款合同范本包含了加速到期条款的内容，如《中國(guó)银行信用(yòng)贷款合同》第12条、《中國(guó)农业银行个人購(gòu)房担保借款合同》第16条、《中國(guó)工商(shāng)银行流动资金借贷合同》第8条、《中國(guó)建设银行人民(mín)币资金借款合同》第13条。在这些合同范本中，加速到期条款均被列入违约责任部执这符合加速到期条款的自身属性，提前还款剥夺了借款人的期限利益，类似于一种惩罚性措施。

金融机构提前收回借款的权利系复合性权利，实质上是金融机构行使通知到期权这一形成权而接续下来发生的债权请求权。当贷款加速到期条件成就时，金融机构享有(yǒu)通知到期权，当通知到期权的意思表示到达借款人时，借款合同履行期限界至，贷款人享有(yǒu)要求借款人返还本息的请求权，借款人原有(yǒu)的期限利益丧失，负有(yǒu)及时清偿借款之义務(wù)。

加速到期条款是否有(yǒu)效，兴业银行常州支行能(néng)否提前收回对亚东公司的贷款是本案件首先要解决的问题。加速到期条款是由商(shāng)业银行所提供的格式贷款合同中的条款，若要判断格式合同条款是否有(yǒu)效须判断是否存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。当加速贷款到期条款是基于借款人预期违约或者实际违约情形下对合同履行期的约定，并未有(yǒu)免除银行责任，加重借款人责任和排除借款人主要权利的情形，未违反法律、行政法规的强制性规定时，可(kě)认定加速到期条款是有(yǒu)效的。上海市高级人民(mín)法院《关于审理(lǐ)金融借款合同纠纷案件若干问题的解答(dá)》第五条规定：“金融借款合同关于贷款人提前收贷有(yǒu)约定的，该约定只要不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有(yǒu)效。在贷款人主张借款人提前还款的条件成就时，贷款人据此诉请要求借款人提前还款的，法院应予支持。该诉请不以解除合同為(wèi)前提，故贷款人无须主张解除合同诉请”。由此可(kě)见，除非存在违反法律、行政法规的强制性规定的情况，一般而言，无论在理(lǐ)论上还是实践中加速到期条款的有(yǒu)效性是被承认的。本案贷款合同中的加速到期条款均未违反法律法规之强制性规定，亦没有(yǒu)免除银行的责任、加重借款人责任、排除借款人主要权利的情形，因此是合法有(yǒu)效的约定，初审和终审法院均承认本案贷款合同中加速到期条款的有(yǒu)效性。

当加速到期条款被大多(duō)数债权人利用(yòng)的情况下，援用(yòng)此条款就会产生“多(duō)米诺骨牌”效应，即导致借款人的众多(duō)债权人同时向借款人索偿，最可(kě)能(néng)的后果就是债務(wù)人的破产，在破产程序下债权人所得到的清偿往往杯水車(chē)薪，因此為(wèi)了避免这种两败俱伤的情况出现，必须对加速到期条款加以限制。因此，应对加速到期条款进行分(fēn)类识别，再加以區(qū)别其在破产撤销中的效力。

筆(bǐ)者搜集了各个银行贷款合同中的加速到期条款，并将加速到期事件其分(fēn)為(wèi)三大类: 一是对于本贷款合同的违约，如改变贷款用(yòng)途、未按期归还贷款本息、擅自处分(fēn)抵押物(wù)等违反本合同约定的行為(wèi)。二是对于其他(tā)合同的违约行為(wèi)将视為(wèi)对本合同的违约，即交叉违约条款而导致贷款加速到期。三是其他(tā)重大可(kě)导致贷款收回存在风险的事件，如借款人涉及重大诉讼、生产经营状况发生重大变化。对于此三种情况应该區(qū)别对待。

对于违反本合同义務(wù)而导致贷款加速到期的加速到期条款的效力应被认可(kě)，当债務(wù)人违反贷款合同的约定，损害贷款人的利益时，贷款人有(yǒu)权采取相应的补救措施。我國(guó)法律中有(yǒu)类似的规定，《合同法》第 203 条规定:借款人未按照约定的借款用(yòng)途使用(yòng)借款的，贷款人可(kě)以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。因此在借款人实际违法了贷款合同义務(wù)，贷款人有(yǒu)权宣布贷款加速到期，收回借款。

对于第二类对于其他(tā)合同的违约视為(wèi)对本合同的违约，在实践中，此类条款叫做“交叉违约条款”，是指如果本合同项下的债務(wù)人在其他(tā)贷款合同项下出现违约，则也视為(wèi)对本合同的违约。交叉违约条款在地贷款合同中也普遍出现，目的赶在借款人其他(tā)贷款合同项下的债務(wù)出现偿还危机之前采取救济措施，以避免自己处于比其他(tā)债权人更糟的处境。一般而言，只有(yǒu)债務(wù)人未履行本合同项下的义務(wù)时，才能(néng)追究其违约责任，但交叉违约条款突破了这一限制，极大扩展违约事件的外延，任何对于其他(tā)贷款合同的违约行為(wèi)均可(kě)导致本贷款合同的提前清偿，这意味着借款人的期限利益可(kě)因其他(tā)违约行為(wèi)被任意剥夺，这无疑是商(shāng)业银行利用(yòng)其贷款人加重借款人的责任。在破产宣告前 6 个月的危险期间内，因交叉违约事件而导致的贷款加速到期债務(wù)人而為(wèi)的清偿如果不能(néng)被撤销的话将会产生诸多(duō)不良的后果。因此為(wèi)了防止违约事件的无限扩大，增加交易的稳定性和安全性，应在不履行主體(tǐ)、违约性质、违约性质及金额等方面对交叉违约条款进行必要的限制。

对于第三类因其他(tā)重大事件而导致的贷款加速到期条款是否属于破产撤销的范围也不应一概而论，此类规定与合同法中不安抗辩情形相似，合同法规定：出现法定的不安抗辩权的情形时，应当先履行债務(wù)的当事人有(yǒu)确切证据的，可(kě)以中止履行，没有(yǒu)确切证据中止履行的，应当承担违约责任。筆(bǐ)者认為(wèi)可(kě)借鉴合同法对此的规定，当商(shāng)业银行有(yǒu)确切证据证明因其他(tā)重大事件借款人有(yǒu)违约可(kě)能(néng)的，导致贷款加速到期，要求借款人提前还款的，应认定清偿有(yǒu)效，不属于被撤销；反之，当无证据证明借款人有(yǒu)违约可(kě)能(néng)而要求的清偿，则应属于破产撤销的范围。

【参考资料】

1、丁锐：“银行贷款加速到期条款的法律性质及司法规制”，载《人民(mín)司法》2015年第15期。

2、曹换：“银行贷款合同中加速到期条款的法律问题分(fēn)析——以中國(guó)工商(shāng)银行与三鹿集团金融借款纠纷案為(wèi)例”，载《法制博览》2014年第1期。