变相高利贷！深度揭秘車(chē)抵贷伪装下的融资租赁陷阱
2023-08-22 09:31:10

“車(chē)抵遠(yuǎn)程预审，0.83-1.28%” “随借随还，当天放款”……看似車(chē)抵贷的营销宣传，实操过程中却把人带入融资租赁的“泥潭”。

近日，就有(yǒu)多(duō)位消费者向北京商(shāng)报记者反馈，因自身资金需求寻求車(chē)抵贷，本想借此缓一时之急，但却被诱导签署了融资租赁合同，说好的車(chē)抵贷款结果成了售后回租业務(wù)，伴随其中的还有(yǒu)各种好处费、中介费、GPS管理(lǐ)费和租金费，而扣款利息也遠(yuǎn)超宣传利率，甚至高出监管规定……

包裹車(chē)抵贷外衣

来自苏州的陈立（化名）怎么都未曾想到，明明宣传介绍的都是車(chē)抵贷，怎么签完合同却发现“变身”成了融资租赁？

陈立告诉北京商(shāng)报记者，2021年初因為(wèi)创业需要，急需一筆(bǐ)周转资金，在朋友圈看到上海泰优汇融资租赁有(yǒu)限公司（以下简称“泰优汇融资租赁”）业務(wù)人员的营销信息后，便抱着试一试的心态进行了咨询。

来源：受访者提供

从该业務(wù)人员发布的内容来看，该产品名為(wèi)泰优汇車(chē)主融，宣称可(kě)“遠(yuǎn)程进件，上门录单，随借随还，当天放款，車(chē)抵遠(yuǎn)程预审，0.83-1.28%，不看查询，不看负债”。陈立称，不管是宣传信息还是介绍话术来看，对方说的都是贷款业務(wù)，也未提及过融资租赁，更没解释过其中區(qū)别和风险，但因為(wèi)自己急需用(yòng)钱，没留意内容所以很(hěn)快签了单。

端倪主要出在合同上。虽咨询的是泰优汇业務(wù)人员，不过和陈立签单的是另一家机构厦门象屿金象融资租赁有(yǒu)限公司（以下简称“象屿融资租赁”），签订的合同也并非車(chē)抵贷业務(wù)，而是融资租赁合同(回租)。

根据陈立提供的合同内容来看，其中包括租赁車(chē)辆的转让和租赁車(chē)辆的交付和占有(yǒu)改定等，即“承租人（陈立）以租回為(wèi)目的，向出租人（象屿融资租赁）转让其享有(yǒu)合法所有(yǒu)权的車(chē)辆，出租人受让后将其租回给承租人使用(yòng)”。也就是说，这一过程中，陈立的車(chē)辆所有(yǒu)权也随之转移给象屿融资租赁所有(yǒu)。另外，陈立还应在出租人支付完毕全额車(chē)辆转让价款前，向其支付包括 GPS 管理(lǐ)费、公证服務(wù)费、租赁保证金、保险保证金、应付租金等在内的应付款项。

来源：受访者提供

“这合同我本以為(wèi)是正常的車(chē)抵贷合同签订，也根本不知道什么是融资租赁，事后才发现竟然连車(chē)辆所有(yǒu)权都转让了，如果早知道是这样，我当初也不会签订这样一份合同，毕竟車(chē)的钱也不止这个价。”根据陈立所述，在整个合同签订过程中，包括泰优汇融资租赁、象屿融资租赁多(duō)方均未告知过其融资租赁风险和車(chē)辆归属问题。

陈立这一情况并非偶发。近日，来自广东的李戈（化名）同样遇到了类似遭遇。他(tā)告诉北京商(shāng)报记者，其在深圳创优信息咨询服務(wù)有(yǒu)限公司（以下简称“创优信息”）的推荐下，同样至象屿融资租赁办理(lǐ)車(chē)抵贷业務(wù)，本来沟通宣传的是汽車(chē)抵押贷款，却在未确认过合同细节、未被告知融资租赁问题的情况下，同样签署了汽車(chē)融资租赁合同（回租）、机动車(chē)买卖合同，另外其还与微众融资租赁（深圳）有(yǒu)限公司（以下简称“微众融资租赁”）、深圳前海益众资产管理(lǐ)有(yǒu)限公司一并签署了居间服務(wù)费合同和共同委托扣款授权书等。

李戈称，签署合同过程中他(tā)一直以為(wèi)签的是車(chē)抵贷合同，但直到事后细看才知晓車(chē)辆所有(yǒu)权已经被转让。

需要注意的是，根据监管要求，融资租赁公司不得以車(chē)辆售后回租或其他(tā)形式变相开展个人抵押贷款业務(wù)，在北京市中闻律师事務(wù)所合伙人李亚看来，包括泰优汇平台、创优信息、象屿融资租赁等公司，上述业務(wù)流程已涉嫌违法违规，应当终止。

李亚进一步称，公司对外宣传可(kě)以办理(lǐ)車(chē)抵贷业務(wù)，但实為(wèi)融资租赁的行為(wèi)，涉嫌虚假宣传，同时在签订合同时未告知消费者合同性质并向其阐明融资租赁风险，利用(yòng)其未仔细确认合同细节这一漏洞诱骗消费者签订融资租赁合同的行為(wèi)，可(kě)能(néng)涉嫌欺诈。根据《中华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民(mín)事法律行為(wèi)，受欺诈方有(yǒu)权请求人民(mín)法院或者仲裁机构予以撤销。”损害了消费者合同签订时的知情权及对車(chē)辆的所有(yǒu)权。

近日，深圳市地方金融监管局也发布关于规范融资租赁公司汽車(chē)融资租赁业務(wù)的通知，融资租赁公司应在签订合同前主动向承租人解释融资租赁业務(wù)模式，提示重大利害关系和可(kě)能(néng)存在的风险，全面、准确、真实释明融资租赁款结清前后的車(chē)辆归属、租赁期需支付的款项构成和支付时点、提前还款处理(lǐ)流程、逾期处理(lǐ)费用(yòng)及相关事宜、与第三方的合作关系、服務(wù)内容和相关收费标准等。

针对是否以車(chē)抵贷為(wèi)噱头拉客、在签订融资租赁合同时是否告知相关风险等多(duō)个问题，北京商(shāng)报记者向泰优汇融资租赁、象屿融资租赁、微众融资租赁、创优信息等多(duō)家公司求证采访，未获得后者回应。不过，记者在致電(diàn)泰优汇融资租赁、象屿融资租赁等公司官方客服时，后者回应记者公司确实有(yǒu)相应車(chē)抵贷业務(wù)。

易观分(fēn)析金融行业高级咨询顾问苏筱芮表示，从多(duō)个融资租赁案例来看，涉事公司展业在金融营销、风控、消费者沟通等一系列流程中均存在问题，一方面，其在营销过程中采用(yòng)误导手段诱骗消费者，不但对消费者的知情权和选择权造成侵害，而且还扰乱了融资租赁市场；另一方面，在合同签订完毕后，融资租赁机构未对消费者是否存在融资租赁业務(wù)申请的真实意愿进行回访和调查，也会导致与消费者沟通不畅。

实际年化利率高达37.84%

如果说未告知风险、未释明車(chē)辆归属，侵犯的是消费者的知情权和选择权。那么，在整个融资租赁的过程中，除了合同内的租金还款外，额外附加的一系列的服務(wù)费、好处费等，也涉嫌违规展业，变相增加了承租人的费用(yòng)。

根据陈立提供的与象屿融资租赁签订的合同文(wén)件及对应扣款截图来看，合同文(wén)件上的融资总额為(wèi)62180元，其中每月租金还款2187元，共36期，记者由此计算年化利率為(wèi)16.03%。

来源：受访者提供

但在实际扣款中，陈立每月却被泰优汇融资租赁扣款了2523元，其中包括了336元的所谓咨询服務(wù)费，按36期计算，实际年化利率高达26.53%。

来源：受访者提供

且陈立付出的费用(yòng)遠(yuǎn)不止于此。根据她提供的转账记录来看，在除去1980元的GPS管理(lǐ)费和200元公证服務(wù)费后，陈立获得了60000元的周转资金，但钱刚刚“落袋”，就被要求转给了象屿融资租赁以及相应工作人员共计6154元的“服務(wù)费”和“好处费”。

也就是说，陈立一套操作下来实际落袋的只有(yǒu)53846元，若以此实际融资总额来计算，每月扣款2523元，共扣款36期，陈立实际对应的还款年化利率高达37.84%。

而李戈遇到的情况类似且更為(wèi)复杂。据他(tā)所述，他(tā)在2022年10月与象屿融资租赁签订合同前后，同样被扣除了2180元的GPS管理(lǐ)费和公证服務(wù)费，另外还被中介方工作人员扣除了6000元的服務(wù)费，实际到手金额75000元。且后续除每月被扣款3126元的租金费外，另外还被微众融资租赁扣除了243元的居间服務(wù)费。

李戈称，“因中介方乱收费，我后来沟通后给我退了3000元，再到2023年6月，我因款项收费不明确导致逾期未还，本想沟通解决方案但被告知要收取高额违约金。更没想到的是，微众融资租赁竟在我不知情的情况下直接把車(chē)拖走了，因為(wèi)車(chē)上还有(yǒu)我的个人证件和银行卡等重要物(wù)品，无奈我只好想办法和他(tā)们再商(shāng)量。结果他(tā)们狮子大开口要我付8万8，但我当天实在凑不出来”。

根据李戈所述以及其提供的付款记录来看，最终他(tā)一共付款80995元，才结束该场纠纷，其中微众融资租赁收款71500元，另象屿融资租赁收款9495元。值得一提的是，在李戈整个融资租赁过程中，李戈实际到账金额78000元，但最后扣款和结清的金额合计已超10万元。

来源：受访者提供

需要注意的是，根据相关监管规定，融资租赁合同不得存有(yǒu)虚假记载和误导性陈述；不得强行搭售商(shāng)品或服務(wù)，直接或变相增加承租人费用(yòng)。

针对多(duō)位消费者反馈的合同金额与实际到账金额不一致，多(duō)家公司的合作关系及对应权责，以及签单过程中涉及的中介费、服務(wù)费等多(duō)项费用(yòng)，北京商(shāng)报记者向多(duō)家涉事公司进行采访求证，同样未获得回应。不过，8月17日陈立向北京商(shāng)报记者反馈，泰优汇融资租赁已经给出和解方案，同意免去剩下几期的咨询服務(wù)费，不过此前收取的费用(yòng)是否退还，暂不得而之。

苏筱芮认為(wèi)，消费者合同费用(yòng)和实际扣款不一致涉嫌欺诈，且各种巧立名目的费用(yòng)加重了消费者负担，也不符合监管要求。包括象屿融资租赁在内等多(duō)家公司应当重新(xīn)梳理(lǐ)内控流程，对合作方资质及合规情况作出严格把控，建立健全金融消费者保护机制。

浙江大學(xué)國(guó)际联合商(shāng)學(xué)院数字经济与金融创新(xīn)研究中心联席主任、研究员盘和林同样说道，“所有(yǒu)的费用(yòng)应该打包计入利息当中，并直接向用(yòng)户报价，而不是分(fēn)项进行，用(yòng)户要对成本一目了然，这些融资租赁公司应该完善定价机制”。

融资租赁与車(chē)抵贷有(yǒu)何區(qū)别

截至目前，李戈除了报警措施外，还在计划通过法律途径进行诉讼。

值得一提的是，目前市场上与陈立、李戈遭遇相似的消费者不在少数。仅黑猫投诉平台显示的情况来看，已有(yǒu)数千个关于融资租赁公司車(chē)抵贷的纠纷案例，套路贷、乱收费、砍头息、恶意扣款等违法行為(wèi)屡屡发生。业務(wù)员往往在介绍融资租赁业務(wù)时，时常使用(yòng)利息、本金、贷款等词语，消费者对車(chē)抵贷和融资租赁业務(wù)“傻傻分(fēn)不清”。

李亚告诉北京商(shāng)报记者，車(chē)辆融资租赁后回租（原車(chē)回租）与車(chē)抵贷的共同点是：原車(chē)回租与車(chē)抵贷都是通过操作車(chē)辆本身开展业務(wù)合作，进而帮助車(chē)主解决短期资金周转的难题，对于車(chē)主来说，二者的服務(wù)效果是一致的。

但二者也有(yǒu)明显區(qū)别，那就是車(chē)辆的所有(yǒu)权归属。即原車(chē)回租业務(wù)中車(chē)辆的所有(yǒu)权已被其转让给出租人及融资租赁公司，承租人只因租赁关系而享有(yǒu)車(chē)辆的使用(yòng)权；而車(chē)抵贷中抵押物(wù)的所有(yǒu)权仍属原所有(yǒu)者，即抵押人（一般情况是债務(wù)人），只是当债務(wù)人无法偿还贷款时，债权人享有(yǒu)该車(chē)辆的优先受偿权。

但是生活中，大众对于車(chē)抵贷的业務(wù)模式更加熟知，普通个人車(chē)主对于融资租赁的了解几乎很(hěn)少，因此也使得原車(chē)回租常常会被直接误认為(wèi)是“車(chē)抵贷”。

需要注意的是，利用(yòng)車(chē)抵贷业務(wù)拉客，实际為(wèi)回租业務(wù)这一行為(wèi)，已被监管视為(wèi)违规。例如深圳市地方金融监管局发布的通知就强调，融资租赁公司不得以車(chē)辆售后回租或其他(tā)形式变相开展个人抵押贷款业務(wù)，不得在业務(wù)宣传中使用(yòng)“以租代購(gòu)”“汽車(chē)信贷”“車(chē)抵贷”“車(chē)辆贷款”等语义模糊或不属于融资租赁业務(wù)经营范围的字样，不得為(wèi)客户提供或变相提供融资担保服務(wù)。

另外也有(yǒu)法院对此类行為(wèi)作出非法认定。北京商(shāng)报记者注意到，根据江苏省泰州市人民(mín)检察院8月11日发布的融资租赁公司开展車(chē)辆抵押型违法放贷行為(wèi)的性质认定，因“售后回租型”融资租赁的出卖方与承租人归于一體(tǐ)，与传统融资租赁交易的三方当事人存在一定的區(qū)别，體(tǐ)现出与抵押借款相类似的特征。尽管真实的“售后回租型”交易依法可(kě)以构成融资租赁，但在一些交易中，融资租赁公司以售后回租為(wèi)名订立融资租赁合同，交易实质却不符合融资租赁的“融资”与“融物(wù)”双重属性，存在以售后回租形式规避法律政策的情形。

法院认為(wèi)，相关公司实施的是名為(wèi)融资租赁，实為(wèi)向社会不特定群體(tǐ)放贷的非法金融活动。

建议从严监管

為(wèi)何明令禁止但仍有(yǒu)违规行為(wèi)屡屡发生？冰鉴科(kē)技研究院高级研究员王诗强告诉北京商(shāng)报记者，目前企业偏爱融资租赁而不是抵押贷款，主要原因是从贷后风险控制考虑，一旦客户违约，就涉及到車(chē)辆处理(lǐ)问题。

抵押贷款模式下，車(chē)辆名义上属于客户，强制拖車(chē)可(kě)能(néng)被认定為(wèi)涉黑。此时企业只能(néng)通过法院起诉，才可(kě)能(néng)追回损失，但是这个流程很(hěn)長(cháng)，及时拿(ná)到法院判决时，申请强制执行也比较困难。而融资租赁模式，汽車(chē)在企业名下，在客户逾期不支付代扣时，可(kě)以“名正言顺”拖車(chē)。因此，从贷后风险控制角度，融资租赁风险相对小(xiǎo)一点。

盘和林则认為(wèi)背后也有(yǒu)利益驱使，以低利率来诱导贷款人借贷，再用(yòng)各种巧立名目来提高借贷成本，实现机构增收。与此同时，很(hěn)多(duō)金融机构依然采取复杂的联合贷款模式，用(yòng)各种嵌套工具来分(fēn)割单筆(bǐ)借贷业務(wù)，这本身蕴含着巨大风险，建议有(yǒu)关部门查处违规行為(wèi)。

对于此类乱象，李亚进一步指出，对消费者来说，需要在合同签订前就提高风险意识，不要单纯片面听信广告宣传；在订立合同时，须仔细阅读車(chē)辆所有(yǒu)权归属、支出成本构成及违约责任等与合同性质、法律风险、自身权益维护密切相关的合同条款，辨别签订的是融资租赁合同还是抵押贷款合同；合同签订后须具备证据保存意识，保存重要证据。

另对行业治理(lǐ)，李亚提到，一方面，消费者自身需要提高风险防范意识，不要听信“天上掉馅饼”的广告宣传，尽可(kě)能(néng)从金融机构等正规渠道贷款；另一方面，建议國(guó)家进一步出台法律法规对融资租赁公司的行為(wèi)进行严格监管，加强处罚力度。

苏筱芮则称，此类行业现象跟融资租赁公司合规意识低下、违规成本低且难以形成震慑效果脱离不了干系。消费者需要在签订合同之前了解合同上的机构主體(tǐ)资质，对于要价跟市场价偏离过高的产品应保持警惕。同时，监管部门应加大对此类侵害金融消费者、扰乱行业市场行為(wèi)的打击力度，通过树立一批大案、要案以震慑市场。

来源： Fintech圈子-北京商(shāng)报/刘四红