金融混合中介的演变与发展
2015-12-09 12:44:02

文(wén)/尼古拉•塞特雷里（纽约联邦储备银行研究统计组助理(lǐ)副主席）；译/曾一巳

   在生物(wù)學(xué)意义上，一次卓有(yǒu)成效的杂交指的是杂合體(tǐ)（两个不同物(wù)种的产物(wù)）比其亲本更适应新(xīn)环境。借此概念，金融“生态系统”的演变似乎推动了“混合金融中介”（hybrid intermediaries）的出现。

   事实上，如果不密切关注金融中介这一概念的同步变化，那么就无法真正了解这些年银行的演变。换句话说，如果对当前中介机构如何匹配资金供求一事未作深思熟虑，那么也不便判断银行作為(wèi)中介机构的重要性，以及影子银行不断上升的作用(yòng)。

   或许准确地说，你不再需要银行来完成金融中介业務(wù)，至少它已不再是传统所定义的银行（专注于吸收存款和发放贷款操作，即商(shāng)业银行）。相反，由于资产证券化等市场创新(xīn)的发展，现在中介业務(wù)经由多(duō)种不同类型企业的组合资源而实现，这些企业各自沿着已变得更為(wèi)复杂的信用(yòng)中介链提供相应的专业化服務(wù)（Pozsar，Adrian，Ashcraft，and Boesky，2010）。

  这是否意味着传统银行已逝，影子银行正旺？不一定。银行已经适应了中介业務(wù)不断变化的内涵：如果各种各样的非银行企业与金融中介过程越来越相关，那么银行可(kě)以通过将这些不同的企业实體(tǐ)纳入同一控制来扩展其组织边界。上述情景暗示了一种内驱力，这使得银行朝着包含多(duō)样非银行实體(tǐ)、日益复杂的金融集团演变。事实上，这恰是我们过去30年在美國(guó)所见的银行控股公司（BHGs）的演变。

这不仅是什么學(xué)术题外话，它指向了当前金融中介机构的本质。很(hěn)大程度上，金融中介仍是过去的同一班成员（商(shāng)业银行），但“穿着不同的服饰”（复杂的银行控股公司）。换句话说，大部分(fēn)中介业務(wù)依旧由美國(guó)银行、花(huā)旗银行或摩根大通等来完成，但具體(tǐ)过程却不仅通过其商(shāng)业银行分(fēn)支机构进行；同时也通过各种非银行机构的协作来实现，诸如证券公司、承销商(shāng)、保险公司、资产管理(lǐ)公司、专业放贷机构等。金融中介业務(wù)继续行走在阴影中，不受辖制；但在某些特定灰色地带，却有(yǒu)着重要的限定条件。

   暂将这些企业集团称為(wèi)“混合金融中介”。為(wèi)什么用(yòng)“混合”一词？因為(wèi)若单单只看集团控制下的各个独立实體(tǐ)，它们自身并没有(yǒu)作為(wèi)集团核心商(shāng)业模式的中介业務(wù)。但是，当将组织作為(wèi)一个整體(tǐ)来观察，就会认识到中介业務(wù)广泛开展的潜力。

   毫无疑问，银行控股公司是混合金融中介的最好范例。但是，是什么阻止了非银行金融机构追求一个类似的组织策略呢(ne)？是什么妨碍了投资公司、保险公司、资产管理(lǐ)公司成為(wèi)一家类似的集团？事实上，这些故事一直在上演。根据Cetorelli、McAndrews&Traina（2014）就1990-2013年美國(guó)企业并購(gòu)的相关统计数据（企业分(fēn)為(wèi)以下10个类别：银行、资产管理(lǐ)公司、证券公司、金融技术公司、保险经纪公司、保险承保公司、投资公司、房地产公司、储蓄机构和专业放贷机构），同一类别内的企业合并数量尤其显著，同时非银行机构也正在購(gòu)买其他(tā)非银行机构。

   这是否意味着所有(yǒu)的现代金融企业都已变成了混合金融中介？也许不是。据断定，一家公司若缺少金融集团组织结构，那就无法成為(wèi)一个成功的现代金融中介（当然，它依旧可(kě)以是一个成功的传统中介，就如成千上万的社區(qū)银行和其他(tā)利基放贷机构；这又(yòu)是另外一个故事，但并不与本文(wén)观点矛盾）。是否有(yǒu)证据显示有(yǒu)非银行企业变成了混合金融中介机构？对此，有(yǒu)点难以回应，因為(wèi)要获取关于集团组织结构优质、完整的数据实在太难，且仅从其定义来看，几乎就决定了可(kě)能(néng)很(hěn)难找出一个作為(wèi)混合金融中介的非银行企业。

   虽然很(hěn)难看清集团企业的内部结构，但美國(guó)银行控股公司却是个例外，因為(wèi)监管部门要求它们报告其完整组织结构信息以及任何一项变更。既然银行控股公司已经在混合金融中介的阵营中，那么它们很(hěn)可(kě)能(néng)已经显示出相似的组织结构。在雷曼兄弟(dì)破产后，一些大型的非银行金融机构转化為(wèi)银行控股公司。有(yǒu)趣的是，这些公司并没有(yǒu)打算将其主要业務(wù)改為(wèi)核心商(shāng)业银行业務(wù)。相反，它们的转化是由雷曼兄弟(dì)破产后的特殊情境所驱动。与此同时，上述这些企业无一例外地发挥着金融中介的重要作用(yòng)（实际经历着财務(wù)困境）。

   為(wèi)了研究这些企业，本文(wén)收集了关于银行控股集团在全组织结构方面的监管数据，既包括类似美國(guó)运通、发现金融、联合金融和CIT集团这样以专业金融為(wèi)核心业務(wù)的企业集团，也包括类似摩根士丹利和高盛集团这样以投资银行為(wèi)核心业務(wù)的企业集团。此外，為(wèi)便于比较，还收集了摩根大通、美國(guó)银行、花(huā)旗集团这三家规模最大、最具代表性、由银行发展而来的银行控股公司的相关数据。

由此，便可(kě)得出这些金融集团组织结构的来龙去脉以及核心业務(wù)的异质性（是否从核心银行业務(wù)发展而来）。从其组织架构脉络中寻找相似性可(kě)能(néng)会為(wèi)目前趋向混合金融中介业務(wù)模式的走势提供指示，并表明这种趋势并不仅仅是对那些起源為(wèi)银行的企业而言的。

   根据北美产业分(fēn)类體(tǐ)系（NAICS）的代码分(fēn)类，按主营业務(wù)计算出各企业子公司的份额。结果显示，所研究的这些企业组织所覆盖的产业广度相当大，从油气开采厂（NAICS211）到宗教、资助、公民(mín)相关组织（NAICS813）。当然，每个企业在其组织结构上都表现出一定程度的特殊性。不过，数据也在很(hěn)大程度反映出企业间的相似性，而这无关其原有(yǒu)的业務(wù)模式。尤其是，这些企业的大多(duō)数子公司是信用(yòng)中介（NAICS522），证券公司、投资银行和其他(tā)金融投资（NAICS523），保险公司（NAICS524）以及投资基金（NAICS525）。在所有(yǒu)的企业集团中，这些类型的子公司占比达67%以上。再加上中介控股公司（NAICS551，组织结构中的控股实體(tǐ)），这些子公司占比超过80%。换句话说，若不去再次确认这些公司的必要特质，仅通过考虑其组织结构和子公司业務(wù)范围，我们很(hěn)难识别究竟哪个集团是哪个。

   因此，金融中介已朝着混合模式的方向蓬勃发展。而且对于银行来说，这种发展趋势并不特殊，类似的混合在金融业的其他(tā)领域已经显而易见。混合金融中介这一概念不仅有(yǒu)助于我们改进对现代银行的理(lǐ)解，而且有(yǒu)助于针对金融中介制定有(yǒu)效的监督监管措施。比如，监管应采取侧重于业務(wù)活动而非特定实體(tǐ)的方针；审慎监管范围应被重新(xīn)定义，进一步地，获取政府官方支持的合理(lǐ)边界也应被重新(xīn)划分(fēn)。