《巴塞尔协议Ⅲ：全球银行业的大挑战》——资本充足率和流动性：问题出在它们的细节
2016-04-29 10:37:05

　　文(wén)/迪米特里斯·肖拉法（Dimitris N.Chorafas）；译/游春

　　编者语：

　　2008年，二战后全球最严重的金融危机爆发，此次危机再次提醒了各國(guó)加强银行监管、防范风险的重要性，正是在各國(guó)着力应对危机的背景下，巴塞尔银行监管委员会就监管实践进行反思，商(shāng)议出台了《巴塞尔协议III》。在《巴塞尔协议III：全球银行业的大挑战》一书中，作者迪米特里斯·肖拉法（Dimitris N.Chorafas）全面审视了《巴塞尔协议III》的优缺点。并点出《巴塞尔协议III》条例的实施，必将為(wèi)银行业，尤其是大型全球银行带来重要的長(cháng)期影响。该书于2014年4月1日由中國(guó)金融出版社出版发行。

　　除非我们已从这次危机中吸取教训，否则我们会犯同样的错误。

　　正如《金融时报》的经济學(xué)家马丁·沃尔夫在2008年2月5日所说：“除非我们已从这次危机中吸取教训，否则在不遠(yuǎn)的将来另一个危机将把世界经济倒退到石器时代。”没时间讨论目光短浅的意识形态，应该重视基于经验的实用(yòng)主义，这种经验来自于最近和最早的危机。

　　监测系统风险应该是统治者和中央银行排在第一的要務(wù)，同时商(shāng)业银行和投资银行必须尽力避免该风险。这不仅是為(wèi)了公众利益。没有(yǒu)什么比生活和运作在一个健康的经济體(tǐ)中更好的办法来保护个人利益。这在每个國(guó)家和全球金融市场中都是正确的。

　　从2007~2012年深重的经济和银行危机得到的另一个重要教训是，如果或者说只有(yǒu)将经济體(tǐ)系检查、处理(lǐ)和管理(lǐ)作為(wèi)作為(wèi)一个整體(tǐ)，才能(néng)确保金融稳定。因為(wèi)系统风险具有(yǒu)减缓个人和两边暴露的典型功能(néng)和传染效应（这不仅仅是區(qū)II性挑战，而是全球性的挑战）。这些涉及不断积累的参与者、市场、基础设施和金融的不平衡，并包括系统风险的时间维度。

　　回到20世纪60年代，米尔顿·弗里德曼写道，“经济學(xué)解释复杂的、多(duō)变的和相互依存的现象。一个经济的变化可(kě)能(néng)会影响数亿万人和带来大量的经济、政治和社会问题。发生在全球一个地方或一个经济部门事件可(kě)能(néng)不仅影响该區(qū)II或该部门，可(kě)能(néng)会影响其他(tā)地方或其他(tā)部门。”

　　出于正当理(lǐ)由，监管者想要阻止银行过分(fēn)依赖短期贷款的问题。贝尔斯登和雷曼兄弟(dì)等就是这样。基本的概念是资本本身并不足以制止银行依赖隔夜市场融资的运行，监管规则应该要求信用(yòng)机构根据比率经营，这个比例反映了他(tā)们所评估的暴露状况、他(tā)们对短期资金的依赖程度以及对市场冲击的敏感性。

　　对比机构的资产负债表和譬如存款和長(cháng)期无担保债務(wù)的稳定资金源，监管者可(kě)以专注监视。另一个使用(yòng)的比率是对比借款和易于出售资产。它显示了当银行不能(néng)使用(yòng)短期市场资金时，如何迅速地调整方位。

　　关于金融持久力的最有(yǒu)力的证据由资本缓冲提供。巴塞尔协议III推进了两种类型：更典型的资本充足率和反周期缓冲资本，它也具有(yǒu)风险准备金體(tǐ)系特征，这个體(tǐ)系很(hěn)有(yǒu)遠(yuǎn)见和进步思想，它依靠动态准备金（它反映了系统风险的时间维度）平滑经济周期损失。

　　管理(lǐ)完善的机构赞同这些现实。他(tā)们不会质疑资本比率是制定管理(lǐ)决策重要的工具。然而，正如我们所看到的（以及将会在这一章进一步解释），在许多(duō)情况下，欲望和贪婪必定促使银行套利监管资本比例。

　　因為(wèi)每个机构都有(yǒu)自己的风险预测，一般同意的比率应该与每个银行的破产概率紧密交织在一起。这些不能(néng)是静态测量。今天的快速移动全球商(shāng)业环境需要动态方法，这个方法以个性化的方式将下面几方面合在一起：

　　（1）资本公积；

　　（2）破产概率；

　　（3）违约的可(kě)能(néng)性。

　　例如，一个意义非凡的解决方法可(kě)以基于稳定的更新(xīn)违约点（DP），这个违约点可(kě)以解释资产负债表上的流动性资产、流动性负债、長(cháng)期资产和長(cháng)期负债，以及银行所有(yǒu)表外资产和负债、结构性投资工具好、内在渠道和其他(tā)木(mù)马。暴露量為(wèi)计算、了解偿付能(néng)力、资本和流动性（这与经济周期、市场条件和市场心理(lǐ)相联系）提供了有(yǒu)效的基础。

　　没有(yǒu)什么像巴塞尔协议III里面的内容那样，巴塞尔协议III现在看来像是“巴塞尔协议II前进的一小(xiǎo)步”。在2010年12月25日，英格兰银行行長(cháng)默文(wén)·金在纽约举行的经济學(xué)人金融峰会上的演讲是正确的，他(tā)抨击巴塞尔协议III规则太过软弱。然后他(tā)说他(tā)真正思考的是论证“在组织银行的所有(yǒu)方式中，我们今天使用(yòng)的是最差的”。金默文(wén)提出可(kě)能(néng)的补救方法包括拆分(fēn)那些太大难以救治的银行和消除部分(fēn)准备金银行制度。

　　巴塞尔协议III应该击中要害，打破“大而不倒”的惯例。当大型全球机构不被允许倒闭时，它们会导致其他(tā)处在同样位置的机构倒闭。“大而不倒”的惯例不打破，监管者很(hěn)可(kě)能(néng)会在未来的几年中后悔。用(yòng)于限制银行从事投机交易和高杠杆经营的充分(fēn)控制没能(néng)付诸实践。

　　最后获救解围是一个供养自己的过程。正如亨利·考夫曼在《时代》杂志(zhì)上发表的文(wén)章所写的那样：

　　倒闭公司的资产被联邦代理(lǐ)处或者被大而不倒的机构掌握后宣告结束。通过这些路径导致的集中金融资产的增加会极大的减少竞争…除了其他(tā)方面，占主导地位的大型机构同时也是投资银行家、贷款者、养老金投资组合基金经理(lǐ)和存款提供者。

　　考夫曼是正确的。美國(guó)的《多(duō)德—弗兰克法案》（FINREG）（见第一章）和巴塞尔协议III都未适当重视那些通过的自己错误变得越来越大的大型机构（除了要求资本充足率和流动性）。即使今天有(yǒu)许多(duō)全球银行太大而难以拯救，这些大型银行也没有(yǒu)面对消除金融赌博和解除管理(lǐ)者和监管者掌控的消防队（很(hěn)有(yǒu)讽刺意味）的需要，这些消防队由公共资金扶持。

　　许多(duō)國(guó)家正在考虑对最大的公司采取惩罚性资本附加费，这不是没有(yǒu)原因的。在2010年11月，一份来自英格兰银行的报告建议多(duō)样化实施这一措施。例如，不同于金融部门，这项措施允许监管者影响高危经济部门的贷款边际成本，或者它可(kě)以基于公司的规模、复杂程度、杠杆和与其他(tā)金融团體(tǐ)的联系程度反映借款者对系统风险的影响情况。

　　关于國(guó)家监管者还要对大型银行的金融持久力保卫多(duō)久，瑞士举了一个好例子。為(wèi)了重建金融堡垒的声誉，监管者不仅要补充最大银行的资本，而且也要引入新(xīn)的指导方针：新(xīn)的资本缓冲从可(kě)转换资本的6%到9%增加到风险加权资本的10%到13%，关于國(guó)家的两大全球银行，瑞士监管者采取高于巴塞尔协议III的标准和时刻保持警惕以确保金融机构不会弥补投行的大赌博花(huā)费的高额资本费用(yòng)。

　　不像其他(tā)國(guó)家的同行，瑞士监管者已经非常积极准确地采取措施。早在2010年10月，政府专门委托的专家委员会指出瑞士信贷银行和瑞士联合银行必须将其资本升到资产的19%。而巴塞尔协议III要求瑞士银行的非核心资本达到风险加权资本的10%。除此之外，后备资金债券必须达到9%。在核心资本率大幅下降时，累计债券可(kě)以转化成股权。

　　（本文(wén)节选自迪米特里斯·肖拉法（Dimitris N.Chorafas）所著的《巴塞尔协议Ⅲ：全球银行业的大挑战》，该书已于2014年4月1日由中國(guó)金融出版社出版发行）