数字经济背景下“NFT”的法律属性与风险治理(lǐ)
2023-05-18 13:45:24

编者按

乘“数”而上，智领未来。随着“區(qū)块链”“元宇宙”等数字经济相关技术、概念在全球范围的大热，NFT（即Non-Fungible Token，直译為(wèi)“非同质化通证”或“非同质权益凭证”，其本质是记录在區(qū)块链上的一种数字资产凭证）等新(xīn)兴应用(yòng)场景成為(wèi)市场关注的焦点。NFT作為(wèi)區(qū)块链技术的一种新(xīn)应用(yòng)，具有(yǒu)一定的发展潜力。也正因其属于新(xīn)兴领域，相关法律规范和监管规则尚不完善，在具有(yǒu)较高热度的同时，极有(yǒu)可(kě)能(néng)引发金融风险、管理(lǐ)风险、网络安全风险等，特别是其中的法律风险，已引起检察机关密切关注。本期“观点·专题”围绕NFT的法律属性与风险治理(lǐ)这一主题，邀请专家學(xué)者与实務(wù)部门人员展开多(duō)角度探讨，敬请关注。

核心观点

王霞芳：对于信息技术发展带来的新(xīn)业态，检察机关要善于准确把握创新(xīn)发展与违法犯罪的界限，既要依法保护“真创新(xīn)”，又(yòu)要能(néng)够及时发现、精准惩治以创新(xīn)之名行犯罪之实的“伪创新(xīn)”，避免出现“劣币驱逐良币”的现象。

孙山(shān)：数字作品NFT交易中涉及四类主體(tǐ)：著作权人、铸造者、平台和購(gòu)买者。其中，著作权人和铸造者可(kě)能(néng)出现身份重合，这也是维系交易的最理(lǐ)想状态。但当著作权人和铸造者身份不重合时，平台的著作权合规治理(lǐ)就尤為(wèi)重要。

阮神裕：在财产权视角下，消费者对其所購(gòu)买的NFT数字资产享有(yǒu)的并非民(mín)法意义上的所有(yǒu)权，消费者也不能(néng)禁止他(tā)人对NFT所映射的数字资产进行访问、复制或者传播。消费者所享有(yǒu)的，只是一项禁止他(tā)人擅自篡改记载在區(qū)块链上的NFT之归属的排他(tā)权。

数字藏品作為(wèi)NFT的一种应用(yòng)形式，具有(yǒu)虚拟资产属性，如盲目无序发展易引发多(duō)重风险

强化风险研判精准惩治违法犯罪

王霞芳

数字藏品，是指以區(qū)块链技术為(wèi)支撑，对应特定的作品、艺术品、出版物(wù)生成的唯一数字凭证，在保护其数字版权的基础上，实现真实可(kě)信的数字化发行、購(gòu)买、收藏和使用(yòng)，其核心价值在于数字内容的资产化。作為(wèi)新(xīn)兴产业，数字藏品在保护知识产权，促进文(wén)创事业发展，丰富数字经济等方面的前景被广泛看好。中共中央办公厅、國(guó)務(wù)院办公厅2022年5月发布的《关于推进实施國(guó)家文(wén)化数字化战略的意见》指出，要“推动文(wén)化存量资源转化為(wèi)生产要素”，支持法人机构和公民(mín)个人依法合规开展文(wén)化数据交易，明确了鼓励文(wén)化数字相关产业发展创新(xīn)的大方向。但是，也应当看到，整个行业仍处于发展初期，行业规范、监管體(tǐ)系尚不健全，数字藏品作為(wèi)NFT的一种应用(yòng)形式，其本身带有(yǒu)虚拟资产属性，盲目无序发展易引发非法集资、诈骗、恶意炒作等多(duō)重风险，亟须引起重视。

行业无序发展出现金融化倾向。2022年4月，中國(guó)互联网金融协会、中國(guó)银行业协会、中國(guó)证券业协会联合出台的《关于防范NFT相关金融风险的倡议》（下称《倡议》）提到“不為(wèi)NFT交易提供集中交易（集中竞价、電(diàn)子撮合、匿名交易等）、持续挂牌交易、标准化合约交易等服務(wù)，变相违规设立交易场所”。鉴于此，一些头部数字藏品平台明确禁止二次转账，或者仅支持限制条件下的无偿转赠，但在监管體(tǐ)系、行业规范尚不健全的情况下，以“寄售”“转卖”“回購(gòu)”等名义直接或者变相开放二级交易的平台也是存在的。部分(fēn)寄售平台的竞价机制、短快买卖与违规设置交易所同《倡议》中规定的電(diàn)子撮合、持续挂牌交易类似，还有(yǒu)的平台通过自建“老鼠仓”进行价格炒作，使得数字藏品金融风险持续累积。另外，《倡议》在“坚决遏制NFT金融化证券化倾向”中具體(tǐ)提到“不通过分(fēn)割所有(yǒu)权或者批量创设等方式削弱NFT非同质化特征，变相开展代币发行融资（ICO）”，而当前数字藏品“一份多(duō)发”的模式较為(wèi)普遍，一张图片发行规模动辄达到几万张，让本具有(yǒu)不可(kě)复制性、不可(kě)分(fēn)割性以及唯一性特征的NFT，不再独一无二，影响其非同质化属性。

价格虚高暗藏“爆雷”危机。从相关新(xīn)闻报道可(kě)以了解到，不少数字藏品平台使用(yòng)“空投”“盲盒”“限量发售”“合成”等营销方式制造供不应求的市场表象，发售即秒(miǎo)光的情况屡见不鲜，发行门槛参差不齐，使得一些缺乏文(wén)化印记和艺术美感、甚至侵犯著作权的藏品也受到狂热“追捧”，大有(yǒu)万物(wù)皆可(kě)NFT的趋势。在二级市场无序炒作下，一些藏品在短时间内从几元的发售价炒作至几万元，甚至几十万元。虚高的价格背后缺乏合理(lǐ)定价机制和充分(fēn)价值支撑，易背离基本价值规律，导致市场泡沫加速形成。

“概念”炒作易成為(wèi)犯罪工具。一是“虚假上链”存在涉诈风险。数字藏品平台以“数字出版物(wù)+區(qū)块链”為(wèi)體(tǐ)系而搭建，其中區(qū)块链技术的价值在于确权并保证藏品的唯一数字凭证不被篡改，是数字藏品权利价值的根本技术保障，如果数字藏品平台伪造區(qū)块链备案信息、虚构“上链”事实，通过虚假发行、价格炒作进行非法获利，轻则涉嫌虚假宣传，重则可(kě)能(néng)构成诈骗犯罪。二是“拉新(xīn)返利”存在传销风险。根据區(qū)块链智能(néng)合约的交易特点，智能(néng)合约内容可(kě)以设置為(wèi)每次交易都给铸造者或上家支付一定比例的佣金，加之数字藏品时常与元宇宙、區(qū)块链等概念捆绑炒作，拉新(xīn)奖励、动态权益等营销模式很(hěn)容易演变成以发展人员数量作為(wèi)计酬或者返利的非法传销活动。三是“承诺收益”存在非法集资风险。平台以静态收益、权益赋能(néng)、溢价回購(gòu)、实物(wù)返现等方式诱导消费者出于投资目的購(gòu)买数字藏品，当行為(wèi)符合非法集资中非法性、公开性、社会性、利诱性特征时，可(kě)能(néng)涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪。

数字藏品的技术特征、发行及转让中可(kě)能(néng)存在的法律风险，已引起检察机关的密切关注。必须依法将各类金融活动全部纳入监管，坚持治罪与治理(lǐ)并重，积极打击和防范相关违法犯罪。

一是精准打击以新(xīn)技术新(xīn)业态為(wèi)幌子实施的犯罪活动。对于信息技术发展带来的新(xīn)业态，检察机关要善于准确把握创新(xīn)发展与违法犯罪的界限，既要依法保护“真创新(xīn)”，又(yòu)要能(néng)够及时发现、精准惩治以创新(xīn)之名行犯罪之实的“伪创新(xīn)”，避免出现“劣币驱逐良币”的现象。对于以数字藏品為(wèi)噱头实施的诈骗犯罪、以承诺高额收益实施的非法集资犯罪，以及利用(yòng)数字藏品进行非法传销等活动，检察机关要依法及时予以打击，切实维护群众利益，准确划出行业“红線(xiàn)”。

二是依法能(néng)动履职，坚持治罪与治理(lǐ)并重。综合运用(yòng)检察职能(néng)，积极协同行政机关开展溯源治理(lǐ)、综合治理(lǐ)，引导行政机关用(yòng)足用(yòng)好现有(yǒu)法律规定、行业规范，将以新(xīn)业态為(wèi)幌子的金融活动纳入监管，防范化解金融风险。发挥检察机关在预防犯罪和促进社会治理(lǐ)方面的职能(néng)作用(yòng)，积极提出相关检察建议，引导行业加强自身合规建设，切实扎根文(wén)化及艺术内涵，不断丰富高质量的应用(yòng)场景，探索数字藏品赋能(néng)实體(tǐ)经济的发展路径。

三是加强风险研判和普法宣传。会同有(yǒu)关监管部门加强风险研判，深入分(fēn)析当前数字藏品领域存在的监管风险和行业隐患，研究新(xīn)兴技术发展可(kě)能(néng)涉及的金融风险和社会风险，為(wèi)金融风险防范、监管體(tǐ)系完善提供决策参谋。针对普通消费者盲目追逐热点的现象，检察机关要加强宣传力度，引导消费者理(lǐ)性认识当前数字藏品存在的价格风险、金融风险、政策风险，善于辨别以NFT、元宇宙等為(wèi)幌子的非法金融活动，不迷信所谓“高收益”“稳赚不赔”“升值保值”等噱头，避免陷入“击鼓传花(huā)”式金融骗局，切实维护自身财产安全。

（作者分(fēn)别為(wèi)浙江省人民(mín)检察院第四检察部主任、杭州市余杭區(qū)人民(mín)检察院第三检察部主任）

数字作品NFT交易平台负有(yǒu)著作权保护责任

孙山(shān)

在数字经济时代，包括数字作品在内的各类数字资产成為(wèi)人们的重要财富形式。近年来，数字作品NFT交易在國(guó)内外发展迅速，交易平台的著作权合规治理(lǐ)引起越来越多(duō)的关注。数字作品NFT交易中涉及四类主體(tǐ)：著作权人、铸造者、平台和購(gòu)买者。其中，著作权人和铸造者可(kě)能(néng)出现身份重合，这也是维系交易的最理(lǐ)想状态。但当著作权人和铸造者身份不重合时，平台的著作权合规治理(lǐ)就尤為(wèi)重要。

作品本身权源的合法性，是数字作品NFT交易健康、有(yǒu)序发展的决定性因素。数字作品NFT交易中存在的一个主要问题是数字作品铸造上链前，作品之上的著作权有(yǒu)效性未经验证。这可(kě)能(néng)导致購(gòu)买者对交易的合法性产生疑虑，从而影响数字作品NFT交易的稳定性和可(kě)靠性。与此同时，如果铸造人未获得所铸造作品著作权人的许可(kě)，那么数字作品NFT交易将构成侵权，平台也可(kě)能(néng)因疏于管理(lǐ)而承担责任。

铸造人与平台的权利有(yǒu)效性保证，可(kě)以缓解購(gòu)买者对交易合法性的焦虑。目前，数字作品NFT交易中普遍采用(yòng)的权利有(yǒu)效性保证模式是铸造人与平台之间签订协议。铸造人需要在数字作品上链前提供相关的著作权证明文(wén)件，以证明数字作品的著作权归属状况和权利来源的合法性。平台也需要审核铸造人提供的文(wén)件，确保其真实性和合法性。但是，这种权利有(yǒu)效性保证模式高度依赖铸造人的诚信和平台的审核能(néng)力，而这种依赖是存在诸多(duō)隐患的。第一，铸造人提供的著作权归属证明文(wén)件可(kě)能(néng)存在伪造的风险。第二，作品的数量与平台的审核能(néng)力之间存在明显差异。第三，平台需要审核铸造人提供的权属证明文(wén)件，势必会耗费大量的时间和人力资源，进而影响交易的效率。

為(wèi)解决权利有(yǒu)效性问题，需综合运用(yòng)法律手段与技术措施，加强对数字作品NFT交易平台的著作权合规治理(lǐ)。第一，未来立法中可(kě)规定联盟链平台应履行必要的监管义務(wù)，负有(yǒu)平台用(yòng)户个人信息的实名认证和必要情况下用(yòng)户信息的提供义務(wù)。监管义務(wù)的设定既能(néng)提升平台履行职责的积极性，也可(kě)以充分(fēn)保障著作权人和購(gòu)买者的合法权益。第二，除由平台自行审核之外，可(kě)以考虑由有(yǒu)关部门负责主管相关管理(lǐ)平台作為(wèi)第三方机构介入其中，负责相应审核工作，若经审核未发现权利瑕疵即可(kě)视為(wèi)权利有(yǒu)效性的初步证明。相比于单个平台的审核能(néng)力，有(yǒu)关管理(lǐ)平台在解决信息不对称问题上更有(yǒu)优势，专业性、独立性和权威性也是毋庸置疑的。第三，结合我國(guó)联盟链為(wèi)主的产业现状和内容分(fēn)析、智能(néng)监控等侵权识别技术的应用(yòng)，及时发现侵权信息并矫正。数字作品NFT交易是區(qū)块链技术的应用(yòng)场景之一，區(qū)块链技术可(kě)以确保NFT交易的透明度、不可(kě)篡改性和安全性，但这种保证仅限于上链之后的信息变动。我國(guó)的数字作品NFT交易平台以联盟链為(wèi)主，这使得我们有(yǒu)机会以较低成本完成區(qū)块链上错误信息的更正，这一点也是联盟链相对于公链的比较优势。

禁止以加密货币进行交易，是还原数字作品正常市场价格、化解潜在法律风险的重要保障。从目前情况来看，数字作品价格的畸高与市场的盲目跟风炒作和使用(yòng)加密货币交易密不可(kě)分(fēn)。加密货币的价格波动较大，会影响数字作品NFT交易的市场稳定性。且以加密货币方式完成数字作品NFT交易存在诸多(duō)问题。第一，加密货币自身价格波动较大，以加密货币作為(wèi)计价的标准，会放大数字作品的市场价格变化，引发不必要的追捧与恐慌。数字作品市场属于新(xīn)兴市场，价格波动与市场变化较為(wèi)剧烈且很(hěn)难预测，一旦使用(yòng)加密货币方式交易，二者的价格变动就会产生叠加效应。第二，加密货币不是法定货币，各方主體(tǐ)获得加密货币的成本有(yǒu)明显差异，以加密货币方式实现数字作品市场价格操纵的难度遠(yuǎn)低于法定货币。特别是那些早期进入加密货币领域的从业人员，既拥有(yǒu)大量加密货币，又(yòu)具有(yǒu)专业知识、经验和其他(tā)不对称信息，其一旦开始以加密货币操纵数字作品市场价格，利益受损的只能(néng)是处于信息处理(lǐ)弱势地位的購(gòu)买者。第三，使用(yòng)加密货币进行交易存在洗钱、欺诈和非法资金流动的风险。加密货币的匿名性和去中心化特点导致监管困难，一些不法分(fēn)子选择利用(yòng)这种交易方式进行欺诈、非法资金流动和洗钱活动。如果数字作品NFT交易平台允许以加密货币方式交易，就会增加这种风险的发生概率，从而对金融安全和社会稳定造成威胁。第四，加密货币的合法性尚未在我國(guó)得到确认，使用(yòng)加密货币进行交易可(kě)能(néng)会违反相关法律法规，从而引发法律纠纷问题。基于上述原因，应当在立法层面严格禁止数字作品NFT交易平台以加密货币方式交易，法定货币交易是唯一合法的交易模式。

“版税”分(fēn)成机制在立法层面不具有(yǒu)正当性。在数字作品NFT交易中，“版税”分(fēn)成机制已经成為(wèi)國(guó)内外产业实践中的行业惯例。根据目前的惯例，数字作品的铸造者通常能(néng)在该作品的每一次交易中获得交易额一定比例的分(fēn)成，收取的依据是智能(néng)合约中的条款。然而，从实际运行情况来看，“版税”分(fēn)成机制存在一些不足之处，特别是在立法层面缺乏正当性。从法律规定看，数字作品NFT交易中的“版税”，与我國(guó)法律中的版税不是同一概念。根据國(guó)家版权局《使用(yòng)文(wén)字作品支付报酬办法》的规定，通常意义上的版税，是作品的出版发行方支付给著作权人的报酬，转售作品时则无需支付版税，这符合首次销售权利用(yòng)尽原则的要求。数字作品NFT交易中的“版税”，是作品载體(tǐ)的購(gòu)买者支付给未必是真正著作权人的数字作品铸造者，支付的前提是转售，违背了首次销售权利用(yòng)尽原则。比较法上看，这种“版税”更接近于追续权，而后者在我國(guó)立法中并无规定，缺乏法律依据。追续权的智能(néng)合约创设，系法外设权，严重破坏了交易的平衡性与公正性。因此，被内嵌在智能(néng)合约中的“版税”分(fēn)成机制，不具备法律效力，平台应在智能(néng)合约中剔除此类条款。

［作者為(wèi)重庆市人文(wén)社科(kē)重点研究基地西南政法大學(xué)重庆知识产权保护协同创新(xīn)中心研究员。本文(wén)為(wèi)2022年度重庆市教育委员会人文(wén)社会科(kē)學(xué)类研究基地项目《短视频产业侵权治理(lǐ)的著作权法回应》（项目编号：22SKJD023）的阶段性研究成果］

NFT数字资产的权利属性

阮神裕

随着社会、市场与技术的发展，实践中可(kě)能(néng)形成新(xīn)型财产权益。NFT数字资产就属于新(xīn)型财产权益。所谓NFT数字资产，是指记载于區(qū)块链上的非同质化通证（Non-Fungible Token，简称NFT）及其所映射的数字资产或者实物(wù)资产的集合。NFT一方面通过统一资源定位符链接链外资产，另一方面通过通证编号（Token ID）与账户地址的映射表，说明某一通证归属于哪一账户地址。NFT开发者的初衷，是将NFT作為(wèi)一种不可(kě)篡改的、可(kě)溯源的、分(fēn)布式存储的数字化权益凭证。

问题在于，当消费者購(gòu)买一项NFT数字资产时，他(tā)取得了何种财产权利？一种观点认為(wèi)，消费者取得了NFT数字资产所有(yǒu)权。这一观点有(yǒu)待商(shāng)榷。在日常生活用(yòng)语中，所有(yǒu)权可(kě)能(néng)具有(yǒu)非常宽泛的含义。但在民(mín)法世界中，所有(yǒu)权的含义是狭窄而确定的。我國(guó)民(mín)法典第240条规定，所有(yǒu)权人对自己的不动产或者动产，依法享有(yǒu)占有(yǒu)、使用(yòng)、收益和处分(fēn)的权利。根据这一规定，并不能(néng)简单认為(wèi)消费者对其所購(gòu)买的NFT数字资产享有(yǒu)所有(yǒu)权，这是因為(wèi)：第一，NFT数字资产属于信息，而非动产或者不动产；第二，所有(yǒu)权人可(kě)以按照自己的意愿对不动产或动产进行“直接支配”（民(mín)法典第114条第2款），但是NFT数字资产的转让需要不特定的“矿工”进行“挖矿”。所谓“挖矿”是指，一个计算机联网加入特定的區(qū)块链网络，随后监听交易广播、验证和组装备选區(qū)块、找到符合目标區(qū)域值的随机数从而使该备选區(qū)块有(yǒu)效。当其他(tā)计算机节点接受该备选區(qū)块后，打包该备选區(qū)块的计算机节点就能(néng)获得利润（區(qū)块奖励），而该备选區(qū)块也将被永久地记载在區(qū)块链账本上。可(kě)见，NFT的转让需要“矿工”的协助，因此不同于所有(yǒu)权人无需他(tā)人协助的直接支配。

事实上，诸如NFT数字资产等新(xīn)型财产权益若要得到法律的保护，除了将其涵摄于既有(yǒu)的法定财产权（如所有(yǒu)权）之下，还可(kě)采取以下两种路径：第一，在立法论上明确规定该项新(xīn)型财产权益。例如《列支敦士登通证与可(kě)信技术服務(wù)法》第3条至第10条对通证（Token）的民(mín)事基础作出规定。但是，我國(guó)现行法目前没有(yǒu)对NFT数字资产作出明文(wén)规定。第二，在解释论上探讨NFT数字资产是否符合财产权的一般构造。我國(guó)民(mín)法典第113条统领性地规定“民(mín)事主體(tǐ)的财产权利受法律平等保护”，表明各类财产权利均受到我國(guó)法律的平等保护，同时该法第114条至第127条分(fēn)别规定了物(wù)权、债权、各类知识产权、股权和其他(tā)投资性权益，以及数据和网络虚拟财产。根据这些规定，若是消费者对NFT数字资产享有(yǒu)的法律地位满足财产权的一般构造，应当受到法律的平等保护。

那么，财产权的一般构造是什么呢(ne)？筆(bǐ)者认為(wèi)，就一项外在客體(tǐ)（包括物(wù)与信息等）而言，权利人享有(yǒu)要求他(tā)人不得利用(yòng)（或以某种方式利用(yòng)）该外在客體(tǐ)的权利，并且可(kě)以按照自己的意愿处分(fēn)该项要求权的权利，那么权利人对该外在客體(tǐ)就享有(yǒu)财产权。易言之，财产权应当具备排他(tā)性和可(kě)让渡性。根据这一标准，NFT数字资产在技术上天然地具备可(kě)让渡性。当然在法政策上，有(yǒu)的法律體(tǐ)系明确规定了消费者对NFT数字资产享有(yǒu)处分(fēn)的权利，有(yǒu)的法律體(tǐ)系则出于风险防控的原因限制甚至暂时禁止NFT数字资产的交易行為(wèi)；但是，消费者仍然可(kě)以通过赠与等方式转让NFT数字资产。因而这些法政策上的立场，不会改变NFT数字资产可(kě)让渡性的特征。需要进一步讨论的问题是，消费者对NFT数字资产是否享有(yǒu)排他(tā)性？对此问题，应当區(qū)分(fēn)NFT及其所映射的数字资产分(fēn)别加以判断，具體(tǐ)而言：

一方面，消费者对NFT享有(yǒu)事实上的排他(tā)性，这足以证成消费者对NFT享有(yǒu)财产权。具體(tǐ)而言：第一，当消费者享有(yǒu)一个NFT时，其实是通过密钥控制记载在區(qū)块链账本上的语义信息。第二，區(qū)块链的技术架构决定了其他(tā)主體(tǐ)负有(yǒu)一项未经密钥持有(yǒu)人同意，不得篡改该持有(yǒu)人的账户地址（公钥）所记载之语义信息的义務(wù)。这是因為(wèi)，在區(qū)块链系统中，只有(yǒu)当持有(yǒu)人使用(yòng)私钥对其发布的交易指令进行数字签名时，“矿工”通过验证后，才会将该交易指令记载在账本中。这是區(qū)块链得以存在的技术架构和普遍共识。正是这一技术架构和普遍共识给不特定人施加了一项义務(wù)，即未经同意原则上不得擅自篡改NFT所对应的账户地址，赋予持有(yǒu)人对NFT享有(yǒu)排他(tā)性的法律地位。

另一方面，消费者对NFT所映射的数字资产却不当然地享有(yǒu)排他(tā)性。这是因為(wèi)，NFT所映射的数字资产通常存储于某一运营商(shāng)的数据库中，而非存储于區(qū)块链上。NFT的技术架构只是禁止不特定第三人擅自篡改记载于區(qū)块链上的NFT，但是没有(yǒu)办法限制运营商(shāng)或者其他(tā)第三人篡改、删除或者破坏存储于数据库中的数字资产；同样，持有(yǒu)人也无法禁止不特定第三人访问、复制或者传播NFT所映射的数字资产。第三人擅自复制NFT所映射的数字资产时，只有(yǒu)该数字资产的著作权人有(yǒu)权要求第三人删除相关作品，但是購(gòu)买了NFT数字资产的持有(yǒu)人却不享有(yǒu)这一权利。因此，NFT的技术架构尽管赋予持有(yǒu)人对NFT享有(yǒu)一项排他(tā)性的财产权，但是这一排他(tā)性并不当然地“传导”到持有(yǒu)人对NFT所映射的数字资产上。

由此可(kě)见，在财产权视角下，消费者对其所購(gòu)买的NFT数字资产享有(yǒu)的并非民(mín)法意义上的所有(yǒu)权，消费者也不能(néng)禁止他(tā)人对NFT所映射的数字资产进行访问、复制或者传播。消费者所享有(yǒu)的，只是一项禁止他(tā)人擅自篡改记载在區(qū)块链上的NFT之归属的排他(tā)权。正如登姆塞茨所述，权利的价值决定了所交换的物(wù)品的价值。NFT数字资产所面临的最大风险在于，NFT存储在不可(kě)篡改的區(qū)块链上，但是NFT所映射的数字资产却存在被篡改、删除或者破坏的风险，此时，消费者即便享有(yǒu)NFT上的排他(tā)权，这一权利的价值也将十分(fēn)有(yǒu)限。

（作者為(wèi)中國(guó)人民(mín)大學(xué)法學(xué)院讲师、法學(xué)博士）